影片版权受让方能否以转让方院线宣发不及而缩短转让费？

【原创】文/汐溟

影片院线宣发力度对票房收成有平直影响，而院线收成会影响影片的采集刊行及电视播映。在影片版权转让关系中，受让方受让采集刊行权，能否以转让方院线宣发不及为由看法减少转让费？

乙与丙缔结影片版权转让契约，商定乙将影片播送权和信息采集传播权转让给丙，影片的转让费共计700万元，并字据影片在大陆的票房收成进行凹凸浮动。影片在大陆的票房过1.3亿元，转让费为800万元，票房过2亿元，转让费为900万元，影片在大陆的票房不到8000万元，转让费为600万元，票房不到6000万元，转让费为500万元。次日，甲与乙缔结邻接投资契约，商定甲认真院线刊行，乙除对该片投资外，还认真该片的播送权和采集信息传播权向丙转让事宜。乙承诺：向甲支付转让费700万元。甲乙阐明：若最终该片票房杰出1.3亿元，且丙转让费高于700万元，无需向乙支付任何用度。授权转让费不因乙与丙之间商定的随票房变化的转让费的加多或减少而变化。乙按照付款花式向甲支付转让费的义务，不因乙未收到丙支付的授权转让费而得以迟滞持行或罢黜。

持行中，影片票房收入为3000多万元。乙仅从丙处获取500万元转让费，其合计系因甲宣发不及，致使影片票房收成低于预期，从而使其无法从丙处获取700万转让费。关于200万转让费的赔本，应由甲承担连累。乙有权从对甲的转让费中扣除，故仅向甲支付500万。乙的看法是否有法律依据？

按行业通例，电影的院线票房收成对采集刊行及电视播映有首要影响，院线票房越高，采集刊行及电视播映收成也越好。二者之间是正关系的关系。因此，在乙与丙的版权转让契约中，才将票房与播送权、信息采集传播权转让费挂钩，院线票房在一定进度上决定着乙的转让费收入。而甲认真影片院线的刊行，院线票房实质上由甲的算作影响，甲的宣发插足及力度是院线票房的进犯影响身分。因此，乙合计，甲宣发不及致使院线票房偏低从而影响我方转让费价钱，在逻辑上或者配置。

然而，在事实上，宣发不及的尺度是什么？即便宣发不及，是否组成负约？即便组成负约，是否要承担扣减200万转让费的负约连累？

率先，按一般的学问，影片票房受许多身分制约，除了宣发方的主不雅动因外，还受影片质地、不雅众审好意思、同时影片的供应量、排片量等客不雅身分影响。故此，票房收成不睬念念，并非一定是宣发不力所致。

其次，甲乙投资契约中只商定甲认真影片院线宣发，此外未商定其他具体的尺度，也未作要求，乙所提“宣发不及”的看法并无事实依据。即便宣发不及，契约中既然未商定及格尺度，也就未将该算作认定为负约。退一步讲，即便商定了明确具体的宣发尺度，甚而放浪了主义，甲未能结束该尺度组成负约，但契约中也未商定此种负约算作本心担的负约连累。在当事东谈主未商定负约连累的情形下，乙建议扣减200万转让费的看法并无法律依据。

再次，乙先与丙缔结版权转让契约，后与甲缔结邻接投资契约。实质上，乙先将影片版权卖给丙，再从甲处购买版权。在与丙的契约中，也曾凸显出影片票房的进犯性，其平直决定乙或者获取转让费的数额。乙本应该在与甲的契约中对此作出商定，如甲应保证影片票房结束一定的主义，如未能结束该主义，本心担缩短转让费的遵循等。乙应将其在与丙契约中的风险转嫁给甲，在与甲的契约中详备体现。但乙在已知风险的情形下却未在与甲的契约中给予避让。

第四，甲乙在契约中商定：“授权转让费不因乙与丙之间商定的随票房变化的转让费的加多或减少而变化。乙按照付款花式向甲支付转让费的义务，不因乙未收到丙支付的授权转让费而得以迟滞持行或罢黜”。据此，乙向甲支付700万元转让费是笃定的，不受条款畛域，尤其与乙丙的契约无关。

临了，甲乙之间名为投资，但存在文章权转让关系，甲将影片播送权、信息采集传播权转让给乙，乙支付700万元转让费。两边互负对待给付义务，存在文章权转让法律关系。时常情形下，如乙缩短转让费，应以甲版权存在首要污点为前提。甲的宣发义务与文章权转让关系无内在遭灾性。

本案牍例改编自北京市东城区东谈主民法院（2013）东民初字第05052号民事判决书